🥪 [최신] No Place to Hide — '보호된 주문 흐름'도 샌드위치를 막지 못했다: 3년·6개 체인 측정 2,800만 건, 순이익 $346M (arXiv 2609.28115, 2026)

논문 정보

한 줄 요약 — "프라이빗 RPC를 쓰면 안전하다"는 가정의 붕괴

퍼블릭 멤풀은 이더리움에서 오랫동안 다크 포레스트(dark forest)라고 불렸다. 그래서 사용자들은 프라이빗 RPC·주문 흐름 경매(Order-Flow Auction, OFA) 처럼 트랜잭션을 비공개 경로로 보내는 방식을 '프런트러닝 방어'로 받아들였다. 이 논문이 던지는 질문은 단순하다.

"그 방어는 실제로 작동하는가? 그리고 그 대가로 우리는 누구를 신뢰하게 되는가?"

답은 냉정하다. 저자들은 프런트러닝 보호를 우회한 샌드위치 공격을 2,800만 건 이상 찾아냈고, 그 순이익만 약 $346M에 이른다. 즉 프라이빗 경로는 공격자를 없애지 않고, 공격면을 인프라 내부(빌더·밀봉경매 운영자·검증자·RPC) 로 옮겼다.

배경 — '프런트러닝 보호'는 각각 다른 신뢰를 요구한다

논문은 6개 체인의 보호 메커니즘을 "누가 트랜잭션을 보는가 / 누가 순서를 정하는가" 기준으로 정리한다(논문 Table 1).

핵심 통찰은 "보호 = 안전"이 아니라 보호 = 신뢰 대상의 이동이라는 점이다. 이더리움의 OFA는 서처에게 트랜잭션 정보를 공개하고 손해 나는 입찰(프런트러닝·샌드위치)을 거부하는 방식으로 사용자를 지킨다. 문제는 어디까지 공개되는지, 그리고 거부가 실제로 지켜지는지다.

방법 — '타이트하지 않은' 샌드위치까지 잡는 탐지 휴리스틱

기존 연구는 보통 샌드위치를 타이트(tight) 하게 정의했다 — 프런트런·피해자·백런 트랜잭션이 바로 연달아 붙어 있는 형태. 하지만 정보가 제한된 상태에서 공격하는 프라이빗 경로 샌드위치는 그렇게 깔끔하지 않다. 그래서 이 논문은 두 축을 새로 정의한다.

• wide sandwich: 앞뒤 다리(front leg·back leg) 사이에 무관한 트랜잭션이 끼어 있거나, 다리가 서로 다른 블록에 떨어진 샌드위치까지 공격으로 인정한다 — "블라인드로 다리를 놓는" 프라이빗 공격의 실제 형태다.
• 봇 필터링: 같은 지갑·같은 방향의 정상 거래(차익거래·시장조성)를 샌드위치로 오인하지 않도록 공격자 봇의 행태(성공률·수수료 지급·타이밍)로 걸러낸다.

데이터 수집도 까다롭다. 이더리움은 프라이빗 트랜잭션과 OFA 라우팅 라벨을 외부 데이터셋과 교차 검증하고, 리오그는 Xatu의 체인 리오그 이벤트(중복 제거 후 63,842건의 서로 다른 전환, 그중 최종적으로 비정규(un-canonical)로 남은 14,398개 고유 블록)를 추적한다. 논문은 OFA 라벨을 "노출의 양성 증거"로만 취급하고, 라벨이 없다고 라우팅되지 않았다고 단정하지 않는다 — 보수적 설계다.

결과 — 6개 체인, 2,800만 건, 순이익 $346M

3년치 측정 결과는 체인마다 성격이 극단적으로 갈린다(논문 Table 3).

• Solana가 규모의 대부분을 차지한다 — 2,800만 건 중 28.04M, 하루 평균 25,586건. 2023년 말 시작해 Jito가 임시 퍼블릭 멤풀을 닫기 직전 하루 125,169건까지 치솟았다.
• Ethereum은 '소수 정예'다 — 3년간 30,607건을 단 7개 봇이 수행했다. 바이트코드 유사성과 배포 이력 분석 결과 이 7개 봇은 사실상 한 주체의 것으로 보인다.
• Arbitrum과 Monad는 0건 — 보호 모델(시퀀서/검증자 위임)이 이 측정 기간에는 버텼다는 뜻이다.
• 공통 특징: 퍼블릭 멤풀 샌드위치와 달리 타이트한 경우가 드물고, 피해자 바로 옆에 붙지 않는다 — 정보가 제한된 상태에서 "블라인드로" 다리를 놓기 때문이다.

체인별 노출 경로 — 어디서 새는가

논문의 진짜 기여는 "몇 건 당했다"가 아니라 각 체인에서 정보가 유출되는 경로를 특정한 데 있다.

• Ethereum — 빌더는 범인이 아니고, OFA·리오그가 구멍이다. 먼저 블록 빌더를 의심해 "샌드위치 점유율 ÷ 블록 점유율"을 계산했지만, Titan·BuilderNet·Quasar 등 어느 빌더도 유의하게 과대표되지 않았다(비율 ~0.4–1.35, 대체로 1.0 부근). 대신 OFA가 서처에게 공개하는 정보만으로 샌드위치가 가능해지는 조건을 규명했고, 두 번째 채널로 리오그를 지목한다 — 프라이빗 트랜잭션 2,875건이 리오그로 노출되어 추가 2,576건의 샌드위치를 가능케 했다.
• Tron — 선착순(FCFS)은 지연 경주를 못 막는다. FCFS는 "나중 트랜잭션이 먼저 것을 추월할 수 없다"는 규칙이지만, 공격자는 노드가 노출하는 gettransactionlistfrompending 엔드포인트를 여러 노드에 걸쳐 폴링해 피해자 스왑을 거의 실시간으로 학습하고, 프런트 다리를 블록 생산자에게 지연(latency) 경주로 먼저 밀어 넣는다. 생산자 부정은 배제됐다 — 규칙 자체의 약점이다.
• Base — RPC 버그 + 예측 가능한 사용자 행동. 두 갈래가 확인됐다. 한 봇의 활동은 대기 중 트랜잭션을 유출한 문서화된 RPC 수준 사고와 시점이 일치했고(그 봇은 샌드위치의 56%가 타이트, 성공률 99%로 최고), 다른 봇들은 멤풀 가시성 없이도 지나치게 예측 가능한 피해자 행동만으로 샌드위치를 성립시켰다(0xc9c...41b 750건, 0xfcf...a26 698건).
• Solana — 검증자 노출에서 애플리케이션 노출로 이동. 초기에는 특정 검증자 집단이 샌드위치를 불균형하게 많이 담당했다(검증자 수준 노출의 증거). 2025년 이후 이 신호는 약해지고, 피해자 집중이 특정 애플리케이션으로 쏠리며 지배적 노출원이 앱 계층으로 바뀐다.

Solana의 '시대 구분' — 생태계 개입이 공격을 바꾼다

Solana 분석은 개별 봇이 아니라 생태계 이벤트별 시대로 구분된다(논문 Table 10). 이 표가 이 논문의 백미다 — 방어 조치가 실제로 공격량을 꺾지만, 공격자는 형태를 바꿔 살아남는다.

• Jito 멤풀 시대(2023-07~): 리레이어가 트랜잭션을 최대 200ms 보관하며 서처에게 스트림을 노출 → 서브셋에 사실상 퍼블릭 멤풀이 생겼다. 시대당 230만 건. 닫힌 뒤(2024-03) 일시적으로 260만 건으로 오히려 늘었다.
• SFDP delist(2024-06): 1,110만 건 — 검증자 재편 국면이 최대 노출 구간이었다.
• Marinade MIP.9(2025-02): 670만 건, 이후 2025년 하루 26,127건 → 2025-10 마지막 검증자 delist 물결 후 하루 20,663건으로 감소.
• 방향 전환: 타이트 샌드위치가 줄고 크로스 슬롯(cross-slot) 공격으로 이동 — 즉 탐지가 어려운 형태로 진화한다.

방어적 시사점과 한계

• "프라이빗 = 안전"은 틀렸다. 프런트러닝 보호는 공격을 제거하지 않고 인프라 내부로 흡수한다. 사용자는 이제 빌더·OFA 운영자·시퀀서·검증자를 신뢰해야 하며, 그중 하나만 새도 샌드위치가 성립한다.
• 단일 실패점은 '정보 공개 범위'다. 이더리움 OFA의 서처 노출 정보, Tron의 pending 조회 엔드포인트, Base의 RPC 유출 사고 — 모두 정보가 한 단계 더 보이는 순간이 사고의 시작이었다. 엔드투엔드 방어(예: 암호화된 멤풀·봉인 입찰)의 필요성이 여기서 나온다.
• 집중도가 곧 위험이다. 이더리움은 7개 봇 = 1개 주체, Tron은 12봇, Base는 4봇. 소수 주체가 시장을 장악하면 가격·수수료 구조까지 그들이 정한다.
• 측정 한계: 리오그 이벤트는 관측자(Xatu 노드) 시점이라 네트워크 전체 수치는 이보다 클 수 있고, OFA 라벨은 "양성 증거"로만 쓰여 하한 추정이다. Tron의 지연 경주 가설도 데이터로 직접 입증되진 않았다(정황 증거).
• 윤리: 논문은 리오그·OFA 같은 설계 결함을 공개하지만 개별 봇의 신원을 특정하진 않고, 수수료·성공률 같은 집계 지표로만 제시한다.

출처

• 원문 (arXiv:2609.28115, cs.CR, 2026-09-23): arxiv.org/abs/2609.28115
• PDF: arxiv.org/pdf/2609.28115
• 전문 HTML (Table 1·3·10·20 및 부록 포함 — 본 포스트의 수치는 여기서 추출): arxiv.org/html/2609.28115v1
• 함께 읽기 — 선행 연구: Heimbach & Torres, "Ethical MEV Extraction"/MEV 악용 연구 계열 · The Dark Forest 문제의식(퍼블릭 멤풀 프런트러닝)
• 함께 읽기 — 이전 게시물: 2026-09-22 The Anatomy of Address Poisoning on Ethereum (온체인 자금 흐름 추적) · 2026-09-10 Are Unreachable Nodes Truly Safe? (P2P 이클립스) · 2026-09-13 Don't Trust the Super-App (인프라 신뢰 경계)